Людям нужно предложить меню

Пенсионную систему опять ждут изменения. Но на тот самый раз модернизация должна быть продуманной и просчитанной

Юрий Воронин

Фото: Митя Алешковский

У напряженной работы по модернизации пенсионной системы, которую вели немного ведомств во главе с Министерством здравоохранения и социального развития, в конце концов появился результат. А как раз - четкая и обоснованная система развития пенсионного обеспечения на длительную перспективу. Руководство уже имеет на руках расчеты до 2050 года, а сегодня делаются расчеты до 2060 года. До сих пор, напомним, принципы пенсионного обеспечения менялись на глазок, без всяких ориентиров. Имея в распоряжении актуарные расчеты, правительство готово к следующему шагу: к переводу пенсионной системы на сто процентов на страховые принципы. Уже с 2010 года ЕСН будет заменен страховым тарифом (соответствующий законопроект должен быть внесен правительством в Государственную думу в первом микрорайоне 2009 года).

О том, для чего это нужно и какой должна сделаться российская пенсионная организация в будущем, "Эксперту" рассказал статс-секретарь , заместитель министра здравоохранения и социального развития Юрий Воронин.

- Позже замены ЕСН страховым тарифом коммерциал будет отчислять на пенсионные цели не 20 процентов фонда оплаты труда (ФОТ), а 26 процентов. Как будут распределяться монеты внутри тарифа?

- Ныне 20 процентов ЕСН раскладываются следующим образом. Шесть процентов финансируют базовую доля рабочий пенсии (напомню, что в 2005 году, до снижения ЕСН, на финансирование базовой части шло 14 процентов). А 14 процентов - "страховой взнос" в Пенсионный фонд, тот, что для лиц 1967 года рождения и моложе разделен на две части: шесть процентов идет на накопительную, а восемь процентов - собственно на страховую количество трудовой пенсии. С введением страхового тарифа в размере 26 процентов от ФОТ на накопительную часть пенсии тех, у кого она есть, будет по-прежнему трогаться шесть процентов, 10 процентов будет собирать солидарная часть страхового тарифа (сегодняшняя базовая часть) и 10 процентов - индивидуально учитываемая часть страхового тарифа. При этом последние две будут формировать страховую часть трудовой пенсии.

- На что нужно трансформировать базовую часть в солидарную часть страхового тарифа?

- Во пора перестройки 2002 года произошло искусственное разделение пенсии. Если раньше была единая трудовая пенсия, которая выплачивалась нашим с вами согражданам, то в 2002 году 28 процентов от ФОТ, взимавшиеся в Пенсионный фонд, поделили на две части. Одну часть назвали ЕСН, а другую - страховым взносом, который по сути являлся вычетом из ЕСН. И сообразно этим источникам выплачиваемая пенсионная выплата также была поделена на две части - базовую и страховую. Соответственно, страховая и накопительная части являлись страховым обеспечением, а базовая часть - по логике, обеспечением государственным. Но на самом деле она ни в жизнь не была чисто государственным обеспечением: к примеру, заполучить базовую пенсионную выплату нельзя, не имея страхового стажа.

И когда было принято принципиальное решение, что мы восстанавливаем полноценные страховые взносы, то возник вопрос: что совершать с базовой частью, ибо причина искусственного разделения исчезает? Обсуждались два варианта. Основополагающий - соорудить базовую часть социальной пенсией, то есть чистым гособеспечением, и выдавать ее всем лицам, достигающим пенсионного возраста. Но такая мысль понимания не нашла: непонятно, отчего необходимо выплачивать пенсию по государственному обеспечению человеку, который был застрахован и, как считается, заработал себе трудовую пенсию. Оттого что социальная пенсия, в различие от страховой, являющейся отложенной заработной платой, предназначена для тех, кто не приобрел права на трудовую пенсию.

Второй вариант, который рассматривался, - это создание полноценной страховой части, которая бы финансировалась за счет страховых взносов. Но базовая часть у нас уже выплачивалась в твердой сумме, и в каком-то ином виде подключить ее в страховую часть трудовой пенсии было невозможно. Легко потому, что не разрешено расписать обязательства на индивидуальных счетах задним числом, они ничем не будут обеспечены. И если бы мы более того начали с определенного момента все взносы учесть на индивидуальных счетах (скажем, для тех, кто только начнет формировать пенсионные права в будущем), то у нас без затей исчез бы источник для финансирования пенсий больше чем 38,5 миллиона пенсионеров, у которых эта базовая часть присутствует.

- Но потому как те средства, которые учитываются на индивидуальных пенсионных счетах и формируют пенсионные права, направляются на выплату пенсий тем, кто получает их сейчас? Вы говорите, что исчезает источник финансирования, но потому что деньги-то - вот они.

- Конечно, эти средства идут на текущую выплату пенсий, а учитываются только определенные обязательства. Так сложилось потому, что к 2002 году пенсия у всех была на практике одинаковой и упиралась в наибольший размер, который соответствовал трем минимальным пенсиям. Гипотеза о том, что приблизительно одинаковые пенсии не способствуют легализации заработной платы, привела к появлению модели, которая должна была крайне зримо явить человеку, как всякий руб его страховых взносов влияет прямо на габарит его пенсии. Аккурат для этого страховую солидарную распределительную систему, в которой все поступающие средства реально шли на текущую выплату, преобразовали в систему учета прав - чтобы произвольный дядя имел вероятность видеть, каким образом у него формируется пенсионный капитал, пускай даже виртуальный. Считалось, что это накопление пенсионных прав будет содействовать легализации заработных плат, что не подтвердилось в итоге, оттого что работники, к сожалению, в то время как ещё энергично не участвуют в этой системе. Итогом же такого преобразования стало создание по сути дела эквивалентной страховой системы: сколь взносов перечислено - столь прав у меня образовалось.

Но система социального страхования в мире ни при каких обстоятельствах по эквивалентному принципу не строится, ее базовый принцип - социальная солидарность, то есть перераспределение. И если мы будем учитывать на индивидуальных счетах все взносы, то получим наращивание прав, не обеспеченное средствами. К чему я сказал про эквивалентность: наша пенсионная система была выстроена изначально так, что она не предполагала наличия возможности для финансирования солидарных обязательств. А солидарные обязательства в всякий страховой системе есть всегда. Хотя бы потому, что прошлые пенсионные права, которые у всех у нас были к 2002 году, нельзя индивидуализировать по понятной причине. Их за счет чего нужно финансировать?

Далее, когда эти права были сконвертированы и включены в пенсионный доход в 2002 году, конвертация производилась с учетом всех льгот нестрахового характера (надбавок узникам, блокадникам и так далее). Но источника финансирования под эти права не было. И наконец, досрочные пенсии. У нас 25 процентов всех новых назначений пенсий делаются прежде достижения общеустановленного пенсионного возраста. А откель будут покрываться эти периоды времени до достижения 55-60 лет? Так что в любом случае в пенсионной системе есть солидарные обязательства. А употребление эквивалентной модели оставляет эти солидарные обязательства как бы за скобками, то есть без необходимого страхового покрытия; оттого соответствующие расходы финансируются либо за счет ЕСН, либо за счет средств федерального бюджета.

Но до времени или поздненько мы должны были признать, что в системе есть солидарные обязательства, и эти солидарные обязательства нужно снабжать солидарным тарифом, который нереально расписывать по индивидуальным лицевым счетам. А сейчас сюда же добавилось то, что называется базовой частью трудовой пенсии, которую включили в страховую часть и под которую должен быть источник. Мы дополнительные шесть процентов ФОТ, которые будут платиться с 2010 года на пенсионные цели, могли бы и не обретать - в том случае, если бы базовая часть была переведена в систему государственного обеспечения.

- Нетрудно в этом случае она финансировалась бы не за счет страхового тарифа, а за счет другого платежа.

- Да, налогового платежа. Ведь в текущее время вызывает ажиотаж сам факт, что тариф берется с фонда заработной платы. А забирали бы налог общего покрытия, не было бы и такого бурного обсуждения.

- В чем толк введения именно страхового тарифа и откуда взялась цифра 26 процентов ФОТ?

- Вы знаете, в чем главное отличие налога от страхового взноса? Занятие не только в том, что налог безвозмездный, а страховой взнос - возмездный платеж. Дело все в том, что страховой взнос - часть необходимого продукта, а не прибавочного, как налог. Страховой взнос является неотъемлемой частью издержек производства и стоимости рабочей силы. И до сих пор мы не могли познать истинную цену труда в Российской Федерации. А не охватывая полноценные, требуемые реально на выплату пенсий страховые взносы в цена рабочей силы, мы никогда нормальной экономики не построим. Мы никогда не будем видеть, сколько у нас стоит работа и какой нужно снабдить подъем производительности труда.

С переходом на страховые принципы произойдет безотложно несколько важных вещей. Во-первых , уйдет искусственное разделение, о котором я говорил выше: будет наличествовать единая трудовая пенсия, будет видно, из чего она состоит. Во-вторых , разрешено будет соотносить пенсию с целевым показателем. В первый раз мы определили несколько целевых показателей для разных возрастных групп, и единственный из основных показателей для будущих пенсионеров - охват пенсии не менее 40 процентов от утраченного заработка в миг ее назначения. А если есть целевое соотношение заработной платы и пенсии, которое мы хотим обеспечить, то под это соотношение мы уже можем сделать расчет страховой тариф.

- Не может ли попасть так, что расчеты будут неточными и в пенсионной системе сквозь несколько десятилетий образуется дефицит?

- Нет, такого быть не может, вследствие того что что страховая система тем и замечательна, что в ней стабильно производится актуарное оценивание. И если у нас есть целевые показатели, то мы все время можем планировать потребный размер страхового тарифа. В случае если правительство не готово определить тот размер тарифа, который необходим для пенсионной системы, недостающие средства должны поступать из федерального бюджета. Конечно, воспрещено действовать тариф до такой степени маленьким, чтобы пенсионная система оказалась фактически бюджетозависима.

- И 26 процентов - это как раз надобный в эти дни размер страхового тарифа?

- Нет, он занижен. По тем расчетам, которые мы делали, нам требовалось еще два процента ФОТ. И все-таки было посчитано, что 26 процентов будет оптимальной нагрузкой на экономику. Помимо того, надобно располагать в виду, что, даже если бы мы установили тот тариф, который нам нужен, все одинаково у этой системы были бы направления расходов, которые пришлось бы финансировать федеральному бюджету. Вообще практически во всех развитых европейских странах из-за того, что существует демографический дефицит, средства федерального бюджета законом определяются как один из источников формирования Пенсионного фонда наряду со страховыми взносами.

Еще одна опция

- Сорок процентов от утраченного заработка - довольно оптимистичный ориентир, ведь нынче называют цифру в 25-27 процентов.

- Смотря как ее считать. У нас коэффициент замещения по старой, еще советской, традиции завсегда считали шибко своеобразно: суммировали все пенсии - самостоятельно от типа пенсии, стажа и прочего - и соотносили со средней заработной платой по стране. Причем не учитывалось, что ни в Западной Европе, ни в Северной Америке не было таковой революционной смены общественно-экономической формации, как у нас, когда от советской распределительной системы перешли к рыночной экономике, где получка формируется совершенно по другому принципу. А мы берем пенсии, исчисленные из советских заработков, и соотносим с современной рыночной заработной платой! Конечно, получается невысокий коэффициент замещения. Это методологически неправильно. Во всем мире коэффициент замещения считают по репрезентативному получателю, как правило работнику металлообработки, с тридцатью годами стажа, с женой и двумя детьми - именно у него пенсия должна составлять 40 процентов от средней заработной платы в момент назначения пенсии. А не в ежегодном перерасчете! Никогда не будет пенсия поспевать за ростом заработной платы, у пенсии другая логика индексации.

- Как, соответственно, будет глядеться этот целевой показатель в России?

- Мы говорим об оценочном индивидуальном коэффициенте замещения: в момент назначения пенсии человек, имеющий тридцатилетний страховой стаж, должен получать пенсию в размере не менее 40 процентов от утраченного заработка. Соответственно, употреблять этот показатель разрешается будет с 2032 года, когда граждане, которые начали формировать пенсионные права в новой системе с 2002 года, выработают тридцатилетний страховой стаж.

- В предложениях министерства есть эдакий увлекательный пункт, как возможность увеличивать свои накопленные пенсионные права, выходя на пенсию позже, - фактически введение гибкого пенсионного возраста.

- Сегодня в законе уже заложен механизм, позволяющий сокращать ожидаемый отрезок времени выплаты пенсии на любой год, на который вы отложите момент назначения страховой части пенсии. В итоге ваш пенсионный капитал делится на меньшее цифра лет, и пенсия становится больше. Правда, этот агрегат покуда не сильно что надо работает, потому как до 2013 года у нас будет шагать поэтапное повышение ожидаемого периода выплаты. Но в перспективе эта возможность будет работать.

Теперь же, после этого интеграции базовой части в страховую пенсию, позволительно будет ввести еще одну важную опцию, как раз то, о чем вы сказали: индексировать базовую компоненту, которая определяется в твердой сумме, в зависимости от стажа. Если у вас стаж тридцать лет - вы получаете базовую компоненту в полной сумме. Если меньше тридцати лет - сумма будет уменьшаться на три процента за каждый недостающий год стажа. Если же стаж больше - вы будете получать по шесть процентов за каждый год превышения. Единственное, что вам нужно будет помнить: определиться с этим вопросом не возбраняется будет лишь один раз. Либо вы работаете и не назначаете пенсию, зарабатывая таким образом дополнительные "бонусы", либо получаете пенсию - но лишаетесь возможности нарастить ее за счет отработанных дополнительно лет в будущем.

Как инородное тело

- Что заставило Министерство здравоохранения и социального развития отступиться от идеи аннулировать накопительный компонент, будет ли он модернизироваться в будущем?

- Министерство никогда не высказывалось за отказ от накопительного компонента. Если вы имеете в виду дискуссию 2005-2006 годов, то там сущность была идеально в другом. Министерство предлагало не ликвидировать накопительный компонент, а предложить гражданину дополнительную опцию, которой у него сегодня нет. Тогда как опция эта для некоторых категорий граждан была бы чрезвычайно интересна.

Речь идет о так называемых двухпроцентниках - людях, которые родились между 1953 и 1967 годами. С 2002−го по 2005 год они платили два процента на накопительную часть, потом чего отчисления на накопительную часть у них прекратились из-за снижения ЕСН. В итоге накопительная часть трудовой пенсии у двухпроцентников - я, в частности, отношусь к этой категории - будет весьма маленькая. И по большому счету, к чему она мне нужна в таком виде? Логично, что если бы мне предложили возможность брать эти пенсионные накопления и перевести их на страховую часть трудовой пенсии, увеличив таким образом мой расчетный пенсионный капитал, мне это было бы интересно.

Я считаю так: задачаупражнение, которое выполняется посредством умозаключения, вычисления молчунов родилась из-за того, что в 2002 году людям не было предложено меню. Нужно было всем предложить произвести осознанный выбор. Приведу в качестве примера чилийскую систему, которую на самом деле не люблю. Но нужно вернуть чилийцам должное: когда от распределительной системы они переходили к чисто накопительной, они дали людям подлинный выбор. Можно было либо остаться в старой системе, либо перейти в новую, взносы в которую были меньше, выбрав при этом немедленно приватный негосударственный пенсионный фонд (НПФ).

- Но, в отличие от чилийцев, мы не платим сами в пенсионную систему, за нас платит работодатель, и отбор нам работать неинтересно.

- Это всего лишь форма, по сути нет разницы, платит за меня работодатель или я сам отчисляю деньги, в любом случае это моя отложенная заработная плата. Что меня постоянно смущало в обязательной накопительной системе - зачем меня заставляют копить на старость?

Кроме того, в рамках обязательного пенсионного страхования (ОПС) те взносы, которые выплачивает работодатель за работника в накопительную систему, являются федеральной собственностью, что, по сути, не верно. Мы же предлагали вывести накопительный компонент из обязательного пенсионного страхования. Он тут стопудово инородное тело! Не будем изменять пока - хотя эта предмет обсуждаема - его неукоснительный характер, но, возможно, стоит формировать пенсионные накопления посредством страхования, регулируемого не социальным, а гражданским законодательством. Это безотлагательно снимет все ограничения: станет возможным наследование (наследовать федеральную собственность, естественно, невозможно), отпадет надобность вырабатывать страховой стаж, чтобы обрести накопительную пенсию.

Далее, сегодня, если я выбираю НПФ для своих пенсионных накоплений и заключаю с ним договор, то предмета у этого договора нет. Я не могу ни о чем с фондом договориться: накопительная часть трудовой пенсии рассчитывается сурово по закону, ибо это обязательства в публично-правовой системе ОПС. А если бы мы перевели накопительную пенсию в рамки гражданско-правовых отношений, тогда бы я, заключая контракт с НПФ, мог отчетливо договариваться о гарантиях, о дополнительных услугах. Фонды конкурировали бы условиями договора за клиента: один предложил бы такую опцию, как соединение капиталов супругов и выплаты пережившему супругу, иной предложил бы пожизненный аннуитет. Появились бы возможности, которых в текущий момент нет. Сегодня же накопительная система ограничена рамками и не может рскручиваться по законам рынка. И модификация накопительного компонента - предмет еще только предстоящих дискуссий и решений.

Keywords: